Ольга Афанасьева (olga_afanasyeva) wrote,
Ольга Афанасьева
olga_afanasyeva

Интересная статья. Как оказалось...

Не бесспорная, но вдумчивая и добротная. Глубокая. Мне понравилась!

http://www.rspp.su/articles/pitanov/ezoterizm.html

Питанов В.Ю.

Эзотеризм, как путь к расизму

Содержание

Введение
1. Мы и наши авторитеты
2. Эклектика, как излюбленная форма аргументации в эзотеризме
3. От относительной нравственности к расизму
4. Духовные советники, или отказ от разумного мышления
5. Критика эзотеризма – хула на Святого Духа?
Заключение


…может ли слепой водить
слепого? не оба ли упадут в яму?
Лк.6:39.


Введение

Наше мировоззрение определяет наши поступки, мотивируя их. Мотивация наших поступков связана с нашими ценностными установками. Если дела определяются мировоззрением, то возникает вопрос: все ли равно, как и во что верить? Все ли равно, какие установки закладывает та или иная духовная система? Какие нравственные принципы отличают, скажем, эзотерика от христианина и равноценны ли их нравственные принципы? Это далеко не праздные вопросы. От ответов на них зависит очень многое, в том числе и ответ на актуальный для многих наших современников вопрос, можно ли считать все религии спасительными, или среди них есть и те, которые ведут не к спасению, а к погибели.
Эзотерика. Что это такое? Эзотерическими называют учения, утверждающие, что существуют некие «тайные» знания о мироздании, о природе человека и мира, о космосе, причем эти знания можно получить только в результате определенного посвящения. Посвящение даруется некими «учителями», уже владеющими «тайными» знаниями. Обладание такими «тайными» знаниями также определяет наличие сверхъестественных способностей .
О чем пойдет речь в нашей работе? Мировоззрение человека формируется на основе неких авторитетных для него утверждений, поэтому огромное значение играет состоятельность тех аргументов, которые помогают ему принять ту или иную мировоззренческую систему. Если аргументы, на которых базируется определенная мировоззренческая система, несостоятельны, вряд ли можно говорить о состоятельности всей системы. В данной работе мы попытаемся исследовать ту аргументацию, на которой основаны так называемые эзотерические учения. Можно ли признавать за ними право претензии на авторитет. Далее мы рассмотрим некоторые аспекты нравственного учения эзотеризма, вернее, те из них, которые являются общими для всех эзотерических направлений и оказывают влияние на менталитет эзотериков, и сопоставим наши выводы с нравственными установками, формируемыми Христианской Церковью.
На какие авторитеты в мире эзотерики мы будем опираться? Это, в первую очередь, такие учителя эзотеризма, как Е.П.Блаватская, Рерихи, Вивеканада .




1. Мы и наши авторитеты
<....>


Современные научные исследования в области психологии показывают, что люди очень субъективны в своих оценках: например, «текущие мнения могут влиять на воспоминания людей» , тем самым изменяя наше восприятие реальных событий, произошедших в прошлом. Любопытен и такой факт: «Несмотря на стремление к объективности, при сборе информации люди склонны подтасовывать ее таким образом, чтобы она подтверждала их мнения или «рабочие гипотезы» о данном объекте» . Обычно люди ищут два вида информации: ту, которая «подтвердит их правоту» , и ту, которая позволит оценить «степень их правоты» и справедливость их субъективных установок. При этом «если под чьим-либо влиянием или в результате обучения индивидуум принимает новое мнение или установку, то ему трудно объективно рассматривать связанные с ними вопросы» . На практике это выражается в том, что, общаясь с окружающими, такой человек перестает оценивать их аргументы, автоматически считая ложными все те доводы, которые не соответствуют его представлениям об истине.
В результате опытных исследований психологи установили, что: «…люди могут держаться за свое мнение даже тогда, когда информация, лежащая в основе этого мнения, полностью дискредитирована, причем тем самым человеком, который ранее ее предоставил» . Это обусловлено тем, что люди оценивают новую информацию сквозь призму уже имеющихся установок, как сквозь своеобразный фильтр, который отбрасывает то, что не согласуется с уже сложившимися представлениями . Как видим, имеющиеся у людей установки способны «влиять на познавательные процессы» , превращая «зрячего» в «слепого».
Никто из нас не может считать себя абсолютно свободным от предвзятости. И это связано не только с субъективностью человеческого восприятия, но и с ложностью некоторых имеющихся у нас установок. Например, человек утверждает, что его взгляды основаны на личном опыте, и это убеждение, по его мнению, доказывает объективность и истинность принимаемых им мировоззренческих установок. Но в действительности «нет «чистого» чувственного созерцания. У человека оно всегда пронизано мышлением, без понятий и без примеси рассуждений он не способен выразить даже самые простые свои наблюдения, зафиксировать самые очевидные факты» . Любой опыт, даже духовный, всегда интерпретируется: «
<....>




2. Эклектика, как излюбленная форма аргументации в эзотеризме

<.....>

Эзотерики много говорят о синтезе религий, представляя ту же теософию квинтэссенцией всех религий. Но осуществляют ли они этот синтез в реальности? Ведь чисто механическое смешение разнородных элементов без создания внутренней логической связи, которая соединяет разрозненные части в единое целое, не является синтезом. Как ни соединяй нефть с водой, все равно не соединятся. Недостаточно просто бросить в кастрюлю продукты, чтобы сварить суп, нужно сделать это, соблюдая определенные пропорции и придерживаясь определенного алгоритма действий, иначе результат будет не съедобен. Но «съедобен» ли эзотеризм? Не производят ли теософы и другие эзотерики соединение несоединимого, игнорируя «неудобные» им части и строя свое учение на таких идеях-«калеках»?
Эклектика не была изобретена Е.П.Блаватской или Рерихами, а появилась задолго до их рождения: «В качестве методологического принципа эклектика появилась впервые в древней философии как выражение упадка и интеллектуального бессилия последней» .
Эклектике свойственны: 1) пренебрежение логическими связями положений, объединяемых в одну систему; 2) подмена объективно значимых способов обоснования теми, которые имеют лишь субъективную убедительность; 3) широкое применение многозначных и неточных понятий; 4) ошибки в определениях и классификациях. Рассмотрим, как указанные выше свойства проявляются в эзотеризме, а также какими приемами пользуются эзотерики в полемике со своими оппонентами .
1) Пренебрежение логическими связями положений, объединяемых в одну систему.
Е.П.Блаватская утверждала: «Теософия — это Божественное Знание или Наука…» . Эта формулировка странна уже сама по себе. Наука не является «Божественным Знанием». Под термином «наука» принято понимать область человеческого знания, имеющую определенные характеристики: «Наука – особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире…Наука ставит своей целью выявить законы, в соответствии с которыми объекты могут преобразовываться в человеческой деятельности… Предметный и объективный способ рассмотрения мира, характерный для науки, отличает ее от других способов познания, в частности от искусства… Ей нужна особая практика, с помощью которой проверяется истинность ее знаний. Такой практикой становится научный эксперимент…» . Если теософия - наука, значит, истинность ее знаний экспериментально проверяема. Однако ученик Елены Рерих, Клизовский, пишет: «Существуют истины высшего порядка, которые обыкновенным, экспериментальным путем доказаны быть не могут… К числу истин, которые не даются пониманию интеллекта, принадлежит так же учение о перевоплощении…» . Подобные истины, не доказуемые экспериментальным путем, не входят в сферу научного рассмотрения, они относятся к области веры, религии. Теософия, называя себя наукой, подменяет понятия. Науке приписываются несвойственные ей области исследования. Целью этих действий является придание большего авторитета своим утверждениям, в логике такой прием называется «необоснованная ссылка на авторитет» . Теософы пытаются претендовать на научный авторитет, но, приписывая себе научность, теософия остается религиозным учением.
Отсутствие логического мышления у учителей эзотеризма можно видеть на примере высказывания Е.П.Блаватской: «Но теософия, как вы говорите, не является религией? … Конечно, нет, ибо она — суть всех религий и абсолютной истины, одна капля которой является основой каждого вероучения» . Капля воды имеет ту же природу, что и океан воды, как можно быть сутью всех религий и при этом не являться религией? Это все равно, что сказать: Адам был прародителем всего человечества, но человеком не был.
2) Подмена объективно значимых способов обоснования теми, которые имеют лишь субъективную убедительность.
Одним из основных трудов эзотеризма, который оказывает сильнейшее влияние на формирование мировоззрения всех последователей эзотерики, является «Тайная Доктрина» Е.П.Блаватской. О первоисточнике «Тайной Доктрины» Е.П.Блаватская писала: «Архаический манускрипт – коллекция пальмовых листов, приведенных особым неизвестным науке, способом в состояние непроницаемости для воды, огня и воздуха – лежит перед глазами пишущей эти строки (Е.П.Блаватской. – В.П.)… книга эта была написана на Сензарском языке – тайном священном языке – со слов Божественных Существ…часть эзотерических доктрин основана на Станцах, являющихся рекордами народа, неизвестного этнологии» . Суть всей цитаты можно свести к следующему: есть некие «пальмовые листы», на которых начертаны «тайные знания», эти листы никто не видел, кроме Е.П.Блаватской, народ, записавший эти «тайные знания», по словам той же Е.П.Блаватской, науке неизвестен. Даже язык, на котором сей труд создан, помимо Е.П.Блаватской и мифических махатм, никто не знает. Предвидя, что читатели не воспримут всерьез предложение поверить в существование такой книги, Е.П.Блаватская начинает заранее защищаться. Каким образом она это делает? Е.П.Блаватская уделяет немало внимания вопросу, почему нужно сохранять от непосвященных эзотерические «знания». Далее она «доказывает», что ее будут преследовать за публикацию данного труда, создавая себе тем самым ореол «мученицы», гонимой за «правду», клеймит позором «невежд»-востоковедов и т.д. Как видим, Е.П.Блаватская приводит чрезвычайно «весомые» аргументы в подтверждение истинности учения, изложенного ею в «Тайной Доктрине». Однако самым простым способом было бы просто предъявить общественности ту книгу, в существовании которой она всех хочет убедить. Впрочем, по словам Е.П. Блаватской, отсутствие возможности познакомиться современным ученым с архаическим манускриптом Дзиан представляет собой «…большой ущерб для них (ученых. – В.П.), кто следует в своих изысканиях предписанным методам официальной науки (из этой фразы становится очевидно, что теософия такими методами не пользуется. – В.П.), но для учеников Оккультизма и для всех истинных оккультистов (т.е. тех, кто слепо верит всем словам Блаватской. - В.П.) это не имеет большого значения (выделено нами. - В.П.)» . Вывод, следуемый из этого утверждения, прост: наука кончается там, где она противоречит словам Е.П.Блаватской, если наука, разбирая аргументацию эзотериков, утверждает ее несостоятельность, то это только доказывает «глупость» ученых, а не ложность эзотерического учения. Однако аргументация, которую Е.П.Блаватская использует для своей защиты, несостоятельна. Ее полемические приемы представляют собой софизмы. Напомним читателям, что софизмами называют умышленные ошибки в аргументации . Софизмами также называют и сами рассуждения, в которых содержатся умышленные ошибки. Софизм ставит своей целью не поиск и доказательство истины, а ее подмену ловкой риторикой, это форма сознательной манипуляции людьми. То, что эзотеризм не имеет никакого отношения к науке, видно также и из слов ученицы Е.П.Блаватской, Анни Безант: «Ученость – это совокупность фактов, это суждение и выводы, основанные на них, а мудрость есть квинтэссенция всего, что душа вынесла из этих опытов. В Девакане душа и претворяет опыт в мудрость» . Какая наука занимается исследованием души в «девакане», где вузы, занимающиеся сим благим делом?
Не только теософы, но и другие эзотерики активно стремятся прикрепить к своим псевдонаучным учениям авторитет науки, например Елена Рерих писала: «До сих пор считалось, что астрология – прежде всего наука будущего. Но, конечно, астрология как наука в руках современных ее адептов еще не на высоте. Даже здесь, в Индии, нет уже хороших астрологов. Астрохимия есть наука ближайшего будущего» . Если астрология - наука, то в каких академических учебных заведениях ее изучают? Подчеркнем: не в оккультных, а в общепризнанных вузах. Если этого нет, то не было бы справедливым, принимая во внимание этот факт, не называть наукой то, что ею не является?
3) Широкое применение многозначных и неточных понятий.
Все эзотерики постоянно говорят о любви, добре, свете, гармонии, сердце, свободе. Но все эти понятия очень многозначны и их можно употреблять в совершенно разных, порой взаимоисключающих смыслах. То, что Е.П.Блаватская мистифицирует своих последователей, видно из следующего ее утверждения: «…существует различие между теоретическим и практическим Сокровенным учением, или тем, что известно как Теософия, с одной стороны, - и оккультной наукой с другой» . Далее Е.П.Блаватская утверждает, что теософом может стать любой, кто разделяет их взгляды на мир и склонен к метафизике, а по поводу оккультизма она пишет, что им может заниматься только тот, кто готов свою жизнь подчинить особой дисциплине и практике. Из всех этих рассуждений следует, что теософия - это подготовительная школа «тайной науки», а оккультизм есть ее «аспирантура». Но далее в той же книге мы можем прочитать, например, такое заявление: «…большинство … верующих (включая многих теософов) не имеют определенного представления о природе Сокровенного Учения, и смешивают его с оккультными науками…» . Но ведь из этого логически следует, что оккультизм - это плохо. Нетрудно догадаться, что в сознании теософов после прочтения литературы, не имеющей четких разделений между понятиями, формируется понятийная неразбериха. Подобный прием, кстати, очень удобен для мистификации, всегда можно заявить, что ваш оппонент вас неправильно понял. При этом ни один эзотерик не задастся вопросом: может быть, проще было бы четко определять понятия и не создавать почвы для их недопонимания и возможности неоднозначных толкований.
4) Ошибки в определениях и классификациях.
То же определение науки в теософии, о котором мы уже говорили выше, совершенно не совпадет с общепринятым. Подобное искажение в определениях приводит к неправильной классификации, как понятий собственного учения, так и общеизвестных. Если теософ использует слово «наука» или любое другое понятие, вкладывая в него сугубо теософский смысл, но при этом осознавая, что окружающие придерживаются совершенно иного понимания того же термина, то не является ли это с его стороны обманом?
Эзотерики не гнушаются применением некорректных приемов при ведении полемики с любыми оппонентами и, в частности, с христианами. Рассмотрим, каковы эти приемы.
1) Прием «разделяй и властвуй» .
Прием достойный Макиавелли. Делается попытка найти «хороших» первохристиан и противопоставить их современным христианам-«невеждам». Например, Елена Рерих утверждала: «В христианстве я придерживаюсь, веры первых отцов христианства…» . Анализ этих претензий показывает, что они ложны . Также эзотерики упорно стремятся разделить хорошее учение Христа и «плохое» христианство: «…Конечно христианство, в его современной форме, и учение самого Христа – две совершенно разные вещи…» . При этом, не приводится никаких серьезных доводов для обоснования данного утверждения.
2) Следующий любимый метод полемики - «ссылка на личные качества человека» .
Например, Вивекананда утверждал, что христиане - «незначительные умы, с ограниченным, нетребовательным кругозором, никогда не осмеливаются парить мыслью» . Вероятно, себя он считал великим мыслителем . А можно ли назвать даже не корректным, а просто приличным заявление теософских махатм о том, что у христиан «…фаршированные Библией мозги…» ? Не лучше ли самим теософам задаться вопросом, чем «фаршированы» мозги у них?
3) «Апелляция к незнанию»: суть этого приема заключается в том, что предлагается некое утверждение, из которого делают вывод, логически из него совершенно не следующий, скажем, Елена Рерих писала: «Весьма любопытно, что никто не обращает внимания на странное обстоятельство, что в теософской литературе почти нигде не упоминается наша страна (Россия. – В.П.), как будто бы шестая часть Света не имеет места в космическом плане и эволюции. Почти никто не задается вопросом, в чем тут дело, где причина этого? Отвечу Вам – все сокровенное особо охраняется, и если бы раньше времени было оповещено, что этой стране предстоит великое будущее, то ее растерзали бы на части» . Но в теософской литературе не упоминается не только Россия, но и многие другие страны, например, Люксембург, Испания, Аргентина. Коль скоро это так, то на основании чего можно сделать вывод, что именно России суждено великое эзотерическое будущее?
Демонстрируют проблемы с логикой и непрерывные попытки эзотериков найти подтверждение своих доктрин в Священном Писании. Все было бы хорошо, если бы не весьма специфическое отношение Е.П.Блаватской к Священному Писанию: «Что вообще мир знает о Петре и Симоне, к примеру? В светской истории нет записей об этих двух, тогда как то, что нам рассказывает о них так называемая священная литература, разбросано и содержится в нескольких фразах «Деяний». Что касается Апокрифов, то само их название запрещает критикам доверять их информации. Однако оккультисты заявляют, что как бы односторонни и предубежденны они ни были, эти апокрифические «Евангелия» содержат гораздо больше исторически правдивых событий и фактов, нежели «Новый Завет», в том числе «Деяния». Первые являются голыми необработанными преданиями, последние же (официальные «Евангелия») представляют собою тщательно разработанные легенды. Святость «Нового Завета» – личное дело каждого и дело слепой веры (выделено нами. – В.П.), и тогда как каждый обязан уважать личное мнение своего соседа, никто не принуждается его разделять» . Как видим, Е.П.Блаватская утверждает, что Евангелия - это «разработанные легенды», но если это так, то почему теософы непрерывно ищут в них какую-то эзотерическую мудрость? Неужели сами теософы превратились в приверженцев «слепой» веры? Не было бы более разумным в такой ситуации полностью отвергнуть Евангелия, объявив их ложными. Но ведь теософы этого не делают. Странная двойственность.
Помимо несостоятельных аргументов, с помощью которых эзотерические учителя пытаются доказать истинность своего учения, они нарушают даже собственные требования, устанавливаемые ими для «посвященных». Например, Е.П.Блаватская утверждала, что «посвященным» не может быть человек, имеющий семью, и что безбрачие является обязательным условием духовного развития в оккультизме . Далее она писала: «Невозможно служить своему телу и высшей Душе, исполнять семейный долг и долг вселенский, не нанося ущерба одному из них…» . Но как же быть с семьей Рерихов? Как же Елене и Николаю Рерих удалось стать «посвященными», нарушая при этом основные оккультные требования? Или оккультные законы работают выборочно и не распространяются на особо «избранных»?


Полностью статья - здесь
http://www.rspp.su/articles/pitanov/ezoterizm.html
Tags: Е.П. Блаватская, Рерихи, теософия, христианство
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments